อันนี้ผมอยากคุยเรื่องการเมือง แบบการเมืองแท้ๆ ที่พูดกันว่าผู้นำควรทำเพื่อประชาชน ส่วนรวม ผลประโยชน์ส่วนรวมล้วนๆนะครับไม่ต้องเชียร์เลือกฝั่งกัน


ผมว่าผู้นำยูเครนมันควรรับผิดชอบไหมที่เดินหมาก ไปขอเป็น อียู - นาโต้ +นโยบายเป็นปรปักษ์กับรัสเซีย คือเข้าใจแหล่ะว่าเสียรังวัดตอนรัสเซียยึดไครเมียไปแล้ว มันก็ควรจะบริหารให้ คานอำนาจรัสเซียได้ และมันเหมือนรัสเซียมันก็ตอดผลประโยชน์ไปเรื่อยๆถ้ายูเครนอยู่เฉยๆ

ทางเลือกแบบ
1. เงียบแล้วยอมโดน รัสเซียตอด
2. ไปเข้านาโต้ แบบที่เขาจะประกาศเปรี้ยงวันนี้เลยว่า ยูเครนคือนาโต้ ถ้ารัสเซียบุก นาโต้ทุกประเทสพร้อมรบเต็มสูบ
3. เป็นอย่างปัจจุบัน เอาทรัพยากรตัวเอง คนตัวเอง ไปงัดกับรัสเซีย มีนาโต้ ใส่ทรัพยากรให้

อย่าลืมนะครับพอเปิดศึกกันขึ้นมา คนที่ตายพื้นที่อยู่อาศัยก็สูญเสียแบบปัจจุบันมันไม่น่าใช่ทางออกที่ดีที่สุดที่ผู้นำเลือกให้ประชาชนออกมาสู้เสี่ยงตายน่ะ ถ้าว่าคำนวณได้ว่าสู้กับรัสเซียแล้วชนะ สูญเสียแบบพอรับได้ก็อีกเรื่อง แต่ปัจจุบันนี่แบบเละเกินเส้นยอมรับได้ไปแล้ว

ประเด็นที่คุยคือ "ผู้นำควรเลือกทางออกที่ดีที่สุดให้ประชาชน ณ ตอนนั้น และในอนาคตด้วย" แล้วผู้นำยูเครนมันทำแบบนั้นอยู่หรือเปล่า

ถ้าว่าผลลัพธ์อนาคตคือ ยูเครน ไล่รัสเซียออกไปได้หมดได้พื้นที่คืนมาเท่าเดิม ผมจะยอมขอโทษเลยว่าผู้นำมันคิดถูกและกล้าหาญมากๆ แต่เรื่องนี้มันเป็นเรื่องอนาคตไว้รอดูกันต่อไป

อีกเรื่องที่ผมไม่รู้คือ ปวศ. วัฒนธรรม ความคิดคนยูเครนเขาเป็นแบบไหนมาก่อนด้วยนะ ถ้าเป็นประเภท ยอมหักไม่ยอมงอกันทั้งประเทศ เขาก็ต้องมีกลุ่มคนส่วนใหญ่ที่หนุนให้ผู้นำเขาทำแบบนี้มาก่อนรับตำแหน่งอยู่แล้วนั่นแหล่ะ และผลลัพธ์มันก็คือ ต้องมามีสงครามมาวัดใจกันตอนนี้ว่า เขาจะยอมทนกับความลำบากของสงครามกันจนถึงที่สุดได้ไหม